Desde el punto de vista del derecho y la justicia, es imperativo investigar y determinar si y quién ha utilizado armas químicas en Siria y tratar de juzgar y condenar a los culpables, quienes quiera que sean. Pero un análisis político serio, no “ideológico” y no sectario, debe partir más bien de los únicos hechos demostrables. Todavía no existen pruebas objetivas sobre el uso de armas químicas por parte del Gobierno sirio y, para variar, antes de que la ONU haya terminado su informe, EE.UU. apremia a que abandonen el país porque, con o sin ellos sobre el terreno, con las pruebas o sin las pruebas, es más que probable que se produzca el ataque.
Activistas en el Congreso de EEUU protestan frente a Kerry contra la Intervención en Siria.
Si hay algo que se puede afirmar taxativa y objetivamente es que, con independencia de EE.UU. esté mintiendo o no sobre el uso de armas químicas en Siria por parte de su Gobierno, precisamente el de EE.UU. carece de credibilidad ninguna y no tiene el menor interés en la democracia ni en la protección de los civiles ni en la cuestión “moral” de las armas químicas. Mucho menos sirve el pretexto de que el régimen sirio es una dictadura, pues fue el propio EE.UU. el que propició la misma y la cuestión de la “Guerra civil” ha sido ignorada continuamente, pese a la cifra de muertos declarada durante estos dos años.
Seamos sinceros: EE.UU. está pensando únicamente en sus intereses, como siempre, intereses que nunca coinciden con los de los pueblos a los que dicen querer ayudar y a los que históricamente han abandonado, sometido, bombardeado y asesinado.
Si realmente alguien estuviese preocupado por la matanza de civiles, desde luego que lo que no hace es llevar mercenarios sobre el terreno y armarlos, cuando todos hemos visto los “métodos democráticos” que usan para combatir el régimen. El problema nacional de Siria debe resolverse por sus ciudadanos, pues las injerencias externas que culminan en bombardeos sólo llevan a más sufrimiento, para acabar después en otra dictadura (probablemente peor) y un nuevo país inestable que conduce a justificar medidas “antiterroristas” a escala mundial.
Pasemos a estudiar algunos detalles:
Foto en un parque de Damasco el mes de agosto
Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Turquía e Israel, por poner sólo algunos ejemplos, han dejado ya bien clara su intención de agredir militarmente a Siria, independientemente de las decisiones que pueda adoptar a tal efecto el Consejo de Seguridad de la ONU, lo que simplemente supone la confirmación de las actividades sólo parcialmente encubiertas que vienen realizando en los meses pasados: proporcionando armamento de todo tipo y cobertura política a los denominados “opositores”, entrenándolos militarmente y ofreciéndoles todo tipo de asistencia.
El modelo de guerra-invasión aplicado por EEUU y sus aliados, en aras de una supuesta “seguridad para occidente”, desarrolla un nuevo episodio mediático que podría -como ha sido prácticamente siempre- ser de mentira y engaño; sus domesticados medios de comunicación manipulan y mienten sin ningún tipo de limitación. Pudimos comprobarlo en Irak con la inexistencia de las armas de destrucción masiva que sirvieron de excusa para la invasión imperialista y que jamás se encontraron, pero que costaron un millón de vidas iraquíes.
En su discurso el presidente estadounidense acusó al Gobierno sirio de haber usado armas químicas contra su pueblo. “Se trata del peor ataque químico del siglo XXI”, dijo. ”Después de una cuidadosa deliberación, he decidido que Estados Unidos debe emprender una acción militar contra Siria“ , declaró el presidente Obama. ”Creo que tengo la autoridad para ordenar un ataque sin la aprobación del Congreso, pero el país será más fuerte si tenemos un debate“, añadió. Obama pedirá la autorización del Congreso para lanzar un ataque contra Siria. La primera sesión del curso político en el Congreso de los Estados Unidos se celebrará el lunes 9 de septiembre, por lo que no se prevé un ataque inminente. El presidente estadounidense subrayó que no tendrá lugar una operación terrestre. Según el mandatario estadounidense, Washington puede emprender una operación militar contra Siria sin la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU. “No hay opciones fáciles, yo no fui elegido para no tomar decisiones difíciles”, recalcó. “Declarar una guerra es la responsabilidad del Congreso. Nos alegra que el presidente busque la autorización para cualquier acción militar sobre Siria”, ha subrayado en un comunicado el presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner.
El primer ministro británico, David Cameron, por su parte, ha declarado que comprende y apoya la postura de Barack Obama sobre Siria, aunque no podrá acudir en su “ayuda” de momento debido albatacazo que se llevó recientemente en el Parlamento Británico.
Por su parte, el presidente de Francia, François Hollande, reafirma su voluntad de atacar a Siria, en un claro intento por restaurar su influencia en Oriente Medio. A medida que se agudiza su retórica bélica, la oposición insiste en la votación en el Parlamento por la cuestión de la intervención.
Para Francia lo que está sucediendo en Siria y el Líbano no es un asunto ajeno. Siria y el Líbano se encontraban bajo el mandato territorial de Francia. Son los únicos países en Oriente Medio sobre los que Francia tiene una posición muy específica. Un intento fallido de Sarkozy de crear la unión mediterránea, aun cuando persistían antiguos regímenes de la región, demuestra que Siria para Francia ahora es la prioridad
Obama decidió pedir al Congreso autorización para el ataque en el último momento, informan algunos oficiales de la Administración presidencial. Tenía la intención de actuar sin el Congreso, pero cambió de opinión después de una larga discusión con el jefe del Gabinete de la Casa Blanca, Denis McDonough. Sin embargo, la decisión ya estaba tomada hace mucho tiempo.
“Si Obama al final toma la decisión mal pensada de realizar una operación militar en Siria, lo primero que tendrá que hacer es devolver al Comité su premio Nobel de la Paz”, dijo el encargado de relaciones exteriores de Rusia, Mijaíl Marguélov.
La Navy de Estados Unidos mantiene en el Mediterráneo Oriental cuatro barcos armados con misiles de crucero, entre ellos el USS Mahan. La Royal Navy británica dispone de bases en Akrotirí y Dekelia, a 200 kilómetros de la costa siria. La tensión en Gibraltar permitió a buques ingleses desplazarse al Mediterráneo. Más cerca de Siria está la base estadounidense de Incirlik, en Turquía. El gobierno de Ankara ansía la intervención internacional.
Varios aviones Ilyushin-62 rusos evacuan a sus ciudadanos y a otros de los países vecinos. A su vez, una flota rusa navega hacia Siria, único lugar del Mediterráneo donde dispone de un puerto: Tartús.
Para rematar la jugada, el poderoso Lobby pro-Israel AIPAC tiene intención de acudir con 250 líderes judíos y activistas para asaltar el Capitolio la semana que viene, durante la votación que formalmente aprobaría la intervención de Siria, con el fin de presionar a los legisladores norteamericanos.
Propaganda “otanista” para justificar la guerra
Siria ha presentado al Consejo de Seguridad de la ONU “pruebas” que supuestamente vinculan a los opositores con el ataque químico de hace una semana que causó la muerte de cientos de personas a las afueras de Damasco. Según el Ejército Sirio Libre, las autoridades sirias bombardearon con gas sarín la región de Guta, en la periferia de Damasco, el miércoles 21 de agosto de 2013, causando en total 1.700 muertos. Esta alegación fue comentada de inmediato por las autoridades alemanas, británicas y francesas, que llamaron a una reunión urgente del Consejo de Seguridad de la ONU para que se autorice a los observadores de la ONU a investigar en el terreno. Las noticias al respecto están siendo repetidas constantemente por la prensa atlantista, que presenta además dichas alegaciones como hechos consumados. Salta a la vista, sin embargo, la torpeza de esta nueva operación de propaganda.
Como puede comprobarse a través de YouTube, los videos que supuestamente muestran la masacre cometida el 21 de agosto fueron publicados en YouTube por la cuenta identificada como «Majles Rif»… el 20 de agosto. ¡Un día antes! En las imágenes, impresionantes a primera vista, se percibe rápidamente una puesta en escena. Los niños afectados, que parecen desfallecidos o drogados, no tienen madres que los acompañen. Los varones aparecen a menudo desnudos mientras que las niñas están completamente vestidas. Fuera de algunas cortinas plegables y varias bolsas de suero, no se ve ningún tipo de estructura médica ni equipamiento sanitario, ni siquiera de tipo clandestino.
Algunas de las fotografías difundidas ahora por la prensa atlantista ya fueron utilizadas anteriormente para acusar al ejército de Egipto de haber cometido una masacre en un campamento de la Hermandad Musulmana en El Cairo. A partir de la madrugada y a lo largo de todo el día 21 de agosto, el Ejército Árabe Sirio bombardeó las posiciones de elementos del Ejército Sirio Libre que se habían reagrupado en el sudeste de la Guta (la región agrícola colindante con la capital siria), zona de enfrentamientos cuya población civil ha sido evacuada desde hace meses.
Las bajas de los grupos yihadistas parecen ser allí considerables y no se ha recurrido al uso de gases de combate, un arma que históricamente se utiliza sólo en caso de guerras de trincheras. Las autoridades rusas han denunciado una nueva campaña de propaganda planificada de antemano, lo cual está siendo confirmado por la simultaneidad y la unanimidad conque los medios de prensa atlantistas están repitiendo a coro la versión del denominado “Ejército Sirio Libre”, sin esforzarse por verificar los hechos.
¿Son los “rebeldes” los que usan las armas químicas? *
Rebeldes sirios de Guta, en los suburbio de Damasco, han declarado a la periodista de Associated Press, Dale Gavlak, que ellos fueron los responsables por el accidente con armas químicas de 21 de agosto que los países occidentales atribuyen al Gobierno de Bashar Al-Assad. Los rebeldes le dijeron que el accidente con armas químicas se produjo por el mal manejo de las armas químicas que les proporciona Arabia Saudita.
El pasado mes de mayo, fueron detenidos trece “rebeldes” sirios intentando introducir gas sarín en Siria, justo el que acusa EEUU al Gobierno sirio. Los detenidos pertenecen al Frente Al Nusra, el primer grupo rebelde en reconocer su lealtad a la red Al Qaida.
“En numerosas entrevistas con los médicos, residentes de Guta, los rebeldes y sus familias [...] muchos creen que ciertos rebeldes recibieron armas químicas del jefe de la Inteligencia saudí, el príncipe Bandar bin Sultan, y que fueron los rebeldes los responsables de llevar a cabo el ataque con gas [mortal]“, escribe Gavlak.
Los rebeldes dijeron a Gavlak que no estaban propiamente entrenados sobre cómo manejar las armas químicas o incluso que no les habían dicho que las armas eran químicas. Según el testimonio de los rebeldes, las armas iban destinadas al Frente Al Nursa, grupo afilado a Al Qaeda. Al mismo tiempo, decenas de rebeldes confirmaron Gavlak que los financia el Gobierno saudí.
La informacion obtenida por Dale Gavlak contradice completamete a los pretextos que airea EE.UU , que el viernes se refirió a la “alta confiaza” que le merecen las pruebas que dice tener en su poder y que -afirma- implican a Al Assad en el ataque con armas químicas.
El Pentágono podría estar directamente involucrado en el ataque químico de Siria, así se muestra en un correo electrónico hackeado a un coronel de inteligencia de EE.UU. La situación en Siria está aún en el foco de los medios de comunicación del mundo. Los expertos predicen una nueva agresión de falsa bandera por parte de EE.UU. para justificar una intervención militar en nombre de los “derechos humanos”. Más información AQUÍ.
También es crucial la información aportada por Brooks Tigner, experto en política, director de Security Europe (un boletín de información especializada editado en Bélgica) y analista de la revista militar estadounidense Janes, en la que ha desmontado la versión de algunos responsables occidentales, según la cual los rebeldes sirios no tendrían los medios para utilizar gas sarin (curiosa hipótesis, en cuanto y tanto están siendo armados por occidente).
“La afirmación de que los rebeldes no pueden obtener armas químicas no es más que un pretexto. El gas sarin, por ejemplo, es muy fácil de fabricar, de transportar y de hacer entrar en un país. Para utilizarlo en un ataque no hay necesidad de medios militares grandes, complicados o sofisticados, como pretende la Administración estadounidense, que acusa sólo al Ejército sirio de tener los medios de utilizarlo. En realidad, se puede montar el gas sobre sistemas de armamento relativamente pequeños o utilizarlo por medio de un detonador“.
Cabe señalar que el secretario de Estado estadounidense, John Kerry, ha basado su retórica para acusar al gobierno sirio de haber utilizado armas químicas en las alegaciones de que los rebeldes no tienen armas químicas o los medios para utilizarlas.
Tigner señaló que existen varios medios de llevar bombas químicas a los suburbios de Damasco y añade que los países occidentales no han aportado la prueba de que los gases fueron lanzados a través de misiles del Ejército sirio. Él cree que los occidentales se encuentran en un terreno muy flojo para poder lanzar una acción militar contra Siria.
El experto belga sospecha de una situación similar a la de Iraq, en alusión a la mentira lanzada por la Administración Bush sobre la presencia de armas de destrucción masiva en ese país, que fue utilizada como pretexto para invadirlo.
El jefe del equipo de expertos de la ONU, Hans Blix, dijo recientemente que nada fue hallado durante las múltiples inspecciones de las Naciones Unidas en Iraq, pese a lo cual Washington continuó con sus mentiras.
“La memoria histórica está todavía muy sensible. Ellos (EEUU y sus aliados) deberían descartar la idea de un ataque, dijo Blix.
Por su parte, La Madre Agnes-Marie de la Croix, presidenta del Monasterio de Saint Jacob en Siria, ha asegurado que dispone de pruebas sobre las fabricaciones de imágenes falsas sobre el incidente del empleo de armas químicas en la provincia de Damasco.
Ignorando a la ONU: “Aconsejo abandonar el país“.
Los inspectores enviados por Naciones Unidas a Siria para investigar el presunto ataque con armas químicas del que el régimen de Bashar Al Assad y la oposición siria se acusan mutuamente ya han aterrizado en Líbano tras dejar la capital de Siria, Damasco. Allí han estado cuatro días, recogiendo pruebas e investigando. El pasado viernes 18 de agosto visitaron el hospital militar de Damasco. Los días anteriores se trasladaron a otras localidades controladas por las fuerzas rebeldes. En todos han entrevistado a las víctimas y recogida pruebas del ataque. El 1 de septiembre depositaron ante la OPEQ de La Haya los contenedores con el material necesario para poder realizar una evaluación científica.
Martin Nesirky, portavoz de la ONU, informa de que no habrá un informe preliminar de los inspectores y que esperarán a los análisis científicos de las pruebas recogidas para presentar los resultados. Una vez concluido el proceso científico, “lo antes posible”, difundirán un informe, y después seguirán investigando el resto de las denuncias de ataques químicos y habrá un “informe final completo”.
En principio, la secretaría general de la ONU había sopesado la idea de presentar un informe preliminar este sábado, pero su portavoz dijo que finalmente ese estudio se retrasaría unas semanas. “Las muestras recogidas se llevarán a ser analizadas en los laboratorios determinados y la intención, por supuesto, es acelerar el análisis de esas muestras tomadas”, dijo en conferencia de prensa en Nueva York. “Esto no es un proceso electoral, donde hay encuestas a pie de urna y resultados preliminares”.
Vehículos de la ONU obligados a abandonar Siria tras la advertencia de Obama de proceder a la intervención militar “con la ONU o sin la ONU”.
Los inspectores tienen intención de regresar a Siria para analizar más casos de supuesto uso de armas químicas. El hecho de que hayan abandonado el país apresuradamente, sin consumar su trabajo, ante la inminencia de un ataque liderado por Estados Unidos, recuerda al abrupto final de la misión de inspectores que debió de salir de Irak en 2003 ante la operación bélica que derrocaría a Sadam Hussein.
Sin embargo, EE.UU. Ignorará completamente este trabajo. Dice que las “pruebas” de sus servicios de inteligencia son suficientes para demostrar el uso de dichas armas por parte de Siria, unos servicios de inteligencia que insisten en que los ataques del 21 de agosto son responsabilidad del régimen sirio. Pero el primer ministro británico, David Cameron, admitió el jueves ante su Parlamento que quedan algunas dudas. Dijo que “no hay un 100% de certidumbre sobre quién es responsable”, si bien añadió que “por todas las pruebas” en su poder se puede concluir que es el régimen de Asad.
A ello se une que un oficial de inteligencia y dos altos cargos políticos de EE.UU. que hablaron bajo la condición de anonimato, aseguran que las conversaciones interceptadas de los militares sirios no aportan evidencias suficientes para vincular los ataques químicos con Al Assad. Detallan que en las conversaciones no hubo referencia alguna a un oficial de alto rango del círculo del presidente como para atribuir inequívocamente la orden del uso del gas mortal al mandatario sirio.
El Presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, escribió a Obama el 1 de septiembre suplicándole por Siria.
Esta es la razón por la cual la Casa Blanca todavía no ha presentado al público el informe que prometió hace tiempo sobre el caso sirio. Con la colaboración de Jordania, Arabia Saudita, Israel e informadores locales, la inteligencia de EE.UU. sigue buscando datos adicionales que excluyan la posibilidad de que el Ejército hubiera recurrido al armamento químico sin la autorización de Al Assad.
De hecho, un ex embajador alemán en la ONU dijo que las pruebas de EE.UU. son absolutamente dudosas y que recuerdan al caso de Irak: “No fue presentada ninguna prueba. Sólo se dijo que hay evidencias convincentes (…) Pero no sabemos cuáles“.
A las críticas se suma el Presidente de Rusia, Vladimir Putin, que considera que sería un “absoluto disparate” que el Gobierno sirio hubiera empleado armas químicas para atacar a los rebeldes, tal y como aseguró el viernes el gobierno estadounidense, insistiendo en que “si dicen que las fuerzas gubernamentales utilizaron armas de destrucción masiva y tiene pruebas de ello, que las presenten a los inspectores de la ONU y al Consejo de Seguridad“.
Acerca de la intención de Obama de atacar Siria sin el aval de la ONU, Putin se preguntó si tienen derecho los estadounidenses a “destrozar una vez más el sistema de seguridad internacional, las bases fundamentales del derecho internacional”.
“¿Que si vamos a ayudar a Siria? Sí”, afirmó el presidente ruso, Vladímir Putin, en respuesta a una pregunta sobre qué hará Moscú en caso de una intervención militar en Siria, en la rueda de prensa final de la cumbre del G-20 en San Petersbugo.
A juicio de Putin, “el uso de armas químicas en Siria es una provocación de los terroristas que buscan apoyo” y señaló que “la gran mayoría de la población mundial está en contra de [emprender] acciones bélicas en Siria“. “Pero surgen otras preguntas», prosiguió. «Si se demuestra que la guerrilla usó armas químicas, ¿qué hará EEUU con los guerrilleros? ¿Qué harán con los guerrilleros sus patrocinadores? ¿Dejarán de suministrarles armas? ¿Lanzarán operaciones militares contra ellos?»
Putin aclara que sí intervendrá en caso de una “agresión”, pues es lo que considera un un eventual ataque a Siria sin el permiso de la ONU y exige datos “objetivos” y “exactos” de que Assad fue el responsable del uso de armas químicas para lanzar una ofensiva contra el régimen.
Concretó que mientras que EE.UU., Turquía, Canadá, Arabia Saudita y Francia están abogando por una intervención en Siria, el Parlamento británico se ha mostrado en contra, y Alemania se comporta con discreción; los países como Rusia, China, India, Indonesia, Argentina, Brasil, Sudáfrica e Italia, así como el secretario general de la ONU, están en contra de las acciones militares.
Los partidos, la guerra y las elecciones.
Cuando simpatizantes ó militantes de Partido Popular ó del PSOE critican a algunas organizaciones sobre la oposición frontal a la guerra, según ellos el poco realista “NO A LA GUERRA” y sobre que haríamos un grupo como nosotros para solucionar el problema de Siria, nos surgen cientos de respuestas y preguntas que hacerles sobre sus políticas. Que PP, PSOE e UPyD apoyen la intervención de EEUU sin resolución de Naciones Unidas, basándose en el uso de armas químicas que han causado la muerte de mas de 350 personas no es más que la excusa perfecta para intervenir el país y apoyar los intereses económicos de EE.UU y las palabras de OTAN que ha manifestado que el régimen sirio de Bashar al Assad es el responsable del uso de armas químicas en el país árabe, y ha asegurado que se trata de un hecho “inaceptable” que no puede quedar sin respuesta. Hay que recordar que OTAN con Javier Solana (ex PSOE y ex secretario general) a la cabeza realizo más de 15.000 ataques en la ex Yugoslavia, y bombardeó sin tregua sus ciudades.
Los partidos mayoritarios españoles PP y PSOE junto con UPyD se muestran favorables a la intervención en Siria, pese al uso electoralista que se hizo por parte del PSOE y la dirigente de UPyD ante guerras anteriores.
Como no podría ser de otro modo, Obama aprovechó el la reunión del G-20 para buscar apoyos que “legitimen” sus planes, al no conseguir la aprobación de la ONU. Mariano Rajoy apoya “los esfuerzos puestos en marcha por EEUU y otros países para reafirmar la prohibición del uso de armas químicas“.
La declaración alinea a España con los intereses de EEUU, pese a que en ningún momento se menciona explícitamente la intervención armada, pero sí una “fuerte respuesta internacional a esta grave violación” de la legislación internacional “que envíe un claro mensaje de que este tipo de atrocidad no puede volver a repetirse“.
En su comparecencia de este viernes, Rajoy evitó expresar su apoyo decidido a EEUU aunque fue preguntado en varias ocasiones. “Algo tendremos que hacer”, se limitó a decir al tiempo que apoyaba la misión de investigación de los técnicos de la ONU.
En esta declaración hecha pública por la Casa Blanca, se puede leer que firman “Australia, Canadá, Francia, Italia, Japón, Corea del Sur, Arabia Saudí, España, Turquía, Reino Unido y EEUU”.
Sin embargo, la declaración va más allá de la misión de la ONU, ya que apunta sin miramientos a Bachar al Assad como responsable del ataque que según EEUU se cobró 1.400 vidas. “Las pruebas apuntan claramente al Gobierno sirio como responsable del ataque, que es parte del patrón usado por el régimen sobre las armas químicas”.
Colapso económico, crisis y guerra.
Irak y Libia ya están fuera del juego. Irán ha sido fuertemente boicoteado. Actualmente es Siria la que está en el punto de mira, y la razón podría tener mucho que ver nada menos que con un plan secreto ideado a finales de los 90 por Wall Street.
“A finales de los años 90, Larry Summers, un alto responsable del Tesoro de EE.UU., conspiró con una pequeña camarilla de grandes banqueros para acabar con las regulaciones financieras en todo el mundo“, insistía el periodista Greg Palast el pasado mes de agosto y data de 1997.
Según el portal AlterNet, los países que no sucumbieron a la coerción económica están actualmente en el punto de mira de la poderosa fuerza militar de EE.UU., como es el caso de Siria. Y es que el plan requería no solo coaccionar a los miembros de la Organización Mundial del Comercio (OMC) para lograr su apoyo, sino derribar a los países que se negaron a unirse, afirma la página web.
El artículo de Palast, que incluye extractos de un memorando secreto, describe la maniobra ideada por Wall Street y funcionarios del Tesoro de EE.UU., cuyo objetivo era abrir la banca al lucrativo negocio de los derivados financieros. Sin embargo, para llevar a cabo su proyecto se requería una relajación de las regulaciones bancarias no solo en EE.UU., sino a nivel mundial.
“El plan era brillante e increíblemente peligroso”, señaló Palast, “¿cómo tener éxito en esta locura? El plan de los banqueros y de Summers era utilizar el Acuerdo de Servicios Financieros (ASF, por sus siglas en inglés), un organismo favorable a los acuerdos comerciales internacionales gestionados por la OMC.”
Algunos países clave se resistieron, entre ellos Irak, Libia, Irán y Siria, señala el portal. En estos países islámicos, los bancos son en su mayoría de propiedad estatal, y la denominada usura, el cobro de tipos de interés excesivamente elevados sobre los préstamos, se considera un pecado, lo que choca con el modelo occidental. Además, los bancos de propiedad pública son también una amenaza para el negocio de derivados, ya que los Gobiernos con sus propias entidades financieras no necesitan calificaciones de grado de inversión elaboradas por las agencias privadas de calificación con el fin de financiar sus operaciones.
En 1997 se establecieron acuerdos “discretos” que fueron revelados recientemente. Sus conclusiones se volvieron especialmente álgidas en el momento en que países como Irán, Siria o Rusia advirtieron que abandonarían el dólar como moneda de reserva mundial.
La desregulación bancaria sucedió como estaba previsto. En 2008, el banco de inversión Lehman Brothers, la cuarta entidad estadounidense, se declaró en quiebra, hundiendo también un gran segmento de la economía global.
Los países que lograron escapar fueron aquellos sostenidos por modelos de banca pública fuera de la red bancaria internacional. No todos estos bancos eran islámicos. El 40% de los bancos de todo el mundo son de propiedad pública y en gran parte se encuentran en los países que conforman el bloque de los BRIC (Brasil, Rusia, India y China), que cuentan con el 40% de la población mundial.
Hay que plantearse varias cuestiones.
Armas químicas, ¿quién proporcionó las armas? Pruebas de su uso, ¿por qué nadie exige esas pruebas e incluso las que podrían mostrar que son los “rebeldes” los que han hecho uso de ellas se ignoran? La ONU es un mero teatro, ¿sino cómo se entiende el “con la ONU o sin la ONU” y fotografías de triste recuerdo en las Azores, en las que ahora Hollande hace de sustituto de Aznar? Si los inspectores de la ONU piden cuatro días por lo menos para emitir un informe preliminar, ¿por qué ya se ha tomado la decisión, igual que ocurrió antaño cuando el Dr. Hans Blix, Inspector Jefe aseguraba entre lágrimas que en aquel otro país no había armas de destrucción masiva? Otros países (y ellos mismos) las han usado, ¿por qué hay doble rasero?
Uso del terrorismo primero como aliado y luego como enemigo, ¿es eso admisible? Injerencia extranjera y nulo respeto a un pueblo soberano, ¿quién ha confiado a cierto país el derecho a salvaguardar el “orden” mundial, cuando su orden es criminal e imperialista?
El régimen actual es dictatorial, ¿el problema es ese realmente, cuando ellos son los que instalaron (como el resto de países que invaden) dichas dictaduras, y saben que detrás vendrá otra? ¿O es que cuando ya les perturban los monigotes instalados a dedo, porque deciden dejar de seguir las pautas del “imperio”, éste prefiere bombardear el guiñol entero? ¿Cómo se protegen a los civiles con bombardeos? ¿Quiere el pueblo sirio la intervención internacional en su país? ¿Quién ó quienes están detrás de los rebeldes Sirios? ¿Por qué no importaba Siria cuando ONU afirmo que que la cifra de muertos en Siria es de 70.000 personas?
Sea como fuere, sin conocer la realidad allí vivida y sin poder dar una respuesta completamente certera a estos interrogantes, lo que lleva a la imposibilidad de emitir un criterio juicioso, en estos momentos hoy, igual que entonces, repetimos:
¡NO A LA GUERRA!
¡NO A LA MENTIRA!
¡NO A CONSIDERAR EL SUFRIMIENTO Y EL EXTERMINIO DE INOCENTES “DAÑO COLATERAL”!
Se hace perentorio condenar la intervención militar estadounidense, e incluso lograr que se paralice, por todas las buenas razones que explica Yassin Swehat en un excelente texto reciente : porque no sería legal, porque sólo va agravar el sufrimiento de la población, porque es el pueblo sirio el que debe librarse del dictador, porque la solidaridad internacional puede ser mucho más eficaz de otras maneras, porque esa intervención no pretende ayudar al pueblo sirio y porque sus consecuencias, incluso si quisiera y lograse derrocar el régimen (lo que es una hipótesis extravagante), serían siempre contrarias a la revolución que él y tantos sirios han defendido desde el comienzo. Además, merece la pena leer el escrito del analista estadounidense Brandon Smith en el que explica paso a paso consecuencias inevitables que podrían ocurrir si finalmente se lleva a cabo este ataque.
Por todo ello repetimos, alto y claro: ¡NO A LA GUERRA!
FUENTE: Asociación Democracia Real Ya
No hay comentarios :
Publicar un comentario