(Los origenes del PP). Narcos. La ruta de la impunidad.

Producción del año 2001 de la desaparecida revista vasca, Kale Gorria. Hagamos memoria unos, y sorpréndanse otros... Estos son los orígenes del partido popular.

Ya es sabido por mucha gente que las razones de Estado mueven el cotarro. Pero no siempre es conocido el entramado mafioso que mueve a un Poder constituido. Por suerte, este documental nos abre los ojos y demuestra fehacientemente la implicación de altos mandos de la clase polí­tica, los cuerpos represivos del Estado, los medios de comunicación oficiales y, sobre todo, poderosos grupos económicos en el negocio del narcotráfico y la prostitución. Impresionante, revolucionario y atrevido trabajo de Kale Gorria.

Este vídeo desvela datos y conexiones inéditas, narradas desde dentro por los propios capos a través de documentos excepcionales: sus pactos con los políticos, los policías que tenían a sueldo, los crímenes cometidos, sus negocios millonarios.

Este reportaje fue realizado por la ya desaparecida Revista Kale gorria (calle roja), sucesora de la ilegalizada "Ardi Beltza", que fue cerrada precisamente por uno de los que aparece retratado en el reportaje, el juez Baltasar Garzón*, icono de la izquierda en estos extraños tiempos que corren.
* La matriz de Kale gorria era Miatzen, desaparecida también tras el acoso judicial y económico de la maquinaria estatal española.

Declaración de guerra unilateral del “Nobel de la paz” Obama a Siria

Desde el punto de vista del derecho y la justicia, es imperativo investigar y determinar si y quién ha utilizado armas químicas en Siria y tratar de juzgar y condenar a los culpables, quienes quiera que sean. Pero un análisis político serio, no “ideológico” y no sectario, debe partir más bien de los únicos hechos demostrables. Todavía no existen pruebas objetivas sobre el uso de armas químicas por parte del Gobierno sirio y, para variar, antes de que la ONU haya terminado su informe, EE.UU. apremia a que abandonen el país porque, con o sin ellos sobre el terreno, con las pruebas o sin las pruebas, es más que probable que se produzca el ataque.

Activistas en el Congreso de EEUU protestan frente a Kerry contra la Intervención en Siria.

Si hay algo que se puede afirmar taxativa y objetivamente es que, con independencia de EE.UU. esté mintiendo o no sobre el uso de armas químicas en Siria por parte de su Gobierno, precisamente el de EE.UU. carece de credibilidad ninguna y no tiene el menor interés en la democracia ni en la protección de los civiles ni en la cuestión “moral” de las armas químicas. Mucho menos sirve el pretexto de que el régimen sirio es una dictadura, pues fue el propio EE.UU. el que propició la misma y la cuestión de la “Guerra civil” ha sido ignorada continuamente, pese a la cifra de muertos declarada durante estos dos años.

Seamos sinceros: EE.UU. está pensando únicamente en sus intereses, como siempre, intereses que nunca coinciden con los de los pueblos a los que dicen querer ayudar y a los que históricamente han abandonado, sometido, bombardeado y asesinado.

Si realmente alguien estuviese preocupado por la matanza de civiles, desde luego que lo que no hace es llevar mercenarios sobre el terreno y armarlos, cuando todos hemos visto los “métodos democráticos” que usan para combatir el régimen. El problema nacional de Siria debe resolverse por sus ciudadanos, pues las injerencias externas que culminan en bombardeos sólo llevan a más sufrimiento, para acabar después en otra dictadura (probablemente peor) y un nuevo país inestable que conduce a justificar medidas “antiterroristas” a escala mundial.

Pasemos a estudiar algunos detalles:

Foto en un parque de Damasco el mes de agosto

Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Turquía e Israel, por poner sólo algunos ejemplos, han dejado ya bien clara su intención de agredir militarmente a Siria, independientemente de las decisiones que pueda adoptar a tal efecto el Consejo de Seguridad de la ONU, lo que simplemente supone la confirmación de las actividades sólo parcialmente encubiertas que vienen realizando en los meses pasados: proporcionando armamento de todo tipo y cobertura política a los denominados “opositores”, entrenándolos militarmente y ofreciéndoles todo tipo de asistencia.

El modelo de guerra-invasión aplicado por EEUU y sus aliados, en aras de una supuesta “seguridad para occidente”, desarrolla un nuevo episodio mediático que podría -como ha sido prácticamente siempre- ser de mentira y engaño; sus domesticados medios de comunicación manipulan y mienten sin ningún tipo de limitación. Pudimos comprobarlo en Irak con la inexistencia de las armas de destrucción masiva que sirvieron de excusa para la invasión imperialista y que jamás se encontraron, pero que costaron un millón de vidas iraquíes.

En su discurso el presidente estadounidense acusó al Gobierno sirio de haber usado armas químicas contra su pueblo. “Se trata del peor ataque químico del siglo XXI”, dijo. ”Después de una cuidadosa deliberación, he decidido que Estados Unidos debe emprender una acción militar contra Siria“ , declaró el presidente Obama. ”Creo que tengo la autoridad para ordenar un ataque sin la aprobación del Congreso, pero el país será más fuerte si tenemos un debate“, añadió. Obama pedirá la autorización del Congreso para lanzar un ataque contra Siria. La primera sesión del curso político en el Congreso de los Estados Unidos se celebrará el lunes 9 de septiembre, por lo que no se prevé un ataque inminente. El presidente estadounidense subrayó que no tendrá lugar una operación terrestre. Según el mandatario estadounidense, Washington puede emprender una operación militar contra Siria sin la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU. “No hay opciones fáciles, yo no fui elegido para no tomar decisiones difíciles”, recalcó. “Declarar una guerra es la responsabilidad del Congreso. Nos alegra que el presidente busque la autorización para cualquier acción militar sobre Siria”, ha subrayado en un comunicado el presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner.

El primer ministro británico, David Cameron, por su parte, ha declarado que comprende y apoya la postura de Barack Obama sobre Siria, aunque no podrá acudir en su “ayuda”  de momento debido albatacazo que se llevó recientemente en el Parlamento Británico.

Por su parte, el presidente de Francia, François Hollande, reafirma su voluntad de atacar a Siria, en un claro intento por restaurar su influencia en Oriente Medio. A medida que se agudiza su retórica bélica, la oposición insiste en la votación en el Parlamento por la cuestión de la intervención.

Para Francia lo que está sucediendo en Siria y el Líbano no es un asunto ajeno. Siria y el Líbano se encontraban bajo el mandato territorial de Francia. Son los únicos países en Oriente Medio sobre los que Francia tiene una posición muy específica. Un intento fallido de Sarkozy de crear la unión mediterránea, aun cuando persistían antiguos regímenes de la región, demuestra que Siria para Francia ahora es la prioridad

Obama decidió pedir al Congreso autorización para el ataque en el último momento, informan algunos oficiales de la Administración presidencial. Tenía la intención de actuar sin el Congreso, pero cambió de opinión después de una larga discusión con el jefe del Gabinete de la Casa Blanca, Denis McDonough. Sin embargo, la decisión ya estaba tomada hace mucho tiempo.

“Si Obama al final toma la decisión mal pensada de realizar una operación militar en Siria, lo primero que tendrá que hacer es devolver al Comité su premio Nobel de la Paz”, dijo el encargado de relaciones exteriores de Rusia, Mijaíl Marguélov.

La Navy de Estados Unidos mantiene en el Mediterráneo Oriental cuatro barcos armados con misiles de crucero, entre ellos el USS Mahan. La Royal Navy británica dispone de bases en Akrotirí y Dekelia, a 200 kilómetros de la costa siria. La tensión en Gibraltar permitió a buques ingleses desplazarse al Mediterráneo. Más cerca de Siria está la base estadounidense de Incirlik, en Turquía. El gobierno de Ankara ansía la intervención internacional.

Varios aviones Ilyushin-62 rusos evacuan a sus ciudadanos y a otros de los países vecinos. A su vez, una flota rusa navega hacia Siria, único lugar del Mediterráneo donde dispone de un puerto: Tartús.

Para rematar la jugada, el poderoso Lobby pro-Israel AIPAC tiene intención de acudir con 250 líderes judíos y activistas para asaltar el Capitolio la semana que viene, durante la votación que formalmente aprobaría la intervención de Siria, con el fin de presionar a los legisladores norteamericanos.

El lobby judío AIPAC tiene previsto hacer campañas de presión para forzar la Guerra.

Propaganda “otanista” para justificar la guerra

Siria ha presentado al Consejo de Seguridad de la ONU “pruebas” que supuestamente vinculan a los opositores con el ataque químico de hace una semana que causó la muerte de cientos de personas a las afueras de Damasco. Según el Ejército Sirio Libre, las autoridades sirias bombardearon con gas sarín la región de Guta, en la periferia de Damasco, el miércoles 21 de agosto de 2013, causando en total 1.700 muertos. Esta alegación fue comentada de inmediato por las autoridades alemanas, británicas y francesas, que llamaron a una reunión urgente del Consejo de Seguridad de la ONU para que se autorice a los observadores de la ONU a investigar en el terreno. Las noticias al respecto están siendo repetidas constantemente por la prensa atlantista, que presenta además dichas alegaciones como hechos consumados. Salta a la vista, sin embargo, la torpeza de esta nueva operación de propaganda.

Como puede comprobarse a través de YouTube, los videos que supuestamente muestran la masacre cometida el 21 de agosto fueron publicados en YouTube por la cuenta identificada como «Majles Rif»… el 20 de agosto. ¡Un día antes! En las imágenes, impresionantes a primera vista, se percibe rápidamente una puesta en escena. Los niños afectados, que parecen desfallecidos o drogados, no tienen madres que los acompañen. Los varones aparecen a menudo desnudos mientras que las niñas están completamente vestidas. Fuera de algunas cortinas plegables y varias bolsas de suero, no se ve ningún tipo de estructura médica ni equipamiento sanitario, ni siquiera de tipo clandestino.

Algunas de las fotografías difundidas ahora por la prensa atlantista ya fueron utilizadas anteriormente para acusar al ejército de Egipto de haber cometido una masacre en un campamento de la Hermandad Musulmana en El Cairo. A partir de la madrugada y a lo largo de todo el día 21 de agosto, el Ejército Árabe Sirio bombardeó las posiciones de elementos del Ejército Sirio Libre que se habían reagrupado en el sudeste de la  Guta (la región agrícola colindante con la capital siria), zona de enfrentamientos cuya población civil ha sido evacuada desde hace meses.

Un vídeo muestra cómo “rebeldes” ejecutan a siete soldados sirios.

Las bajas de los grupos yihadistas parecen ser allí considerables y no se ha recurrido al uso de gases de combate, un arma que históricamente se utiliza sólo en caso de guerras de trincheras. Las autoridades rusas han denunciado una nueva campaña de propaganda planificada de antemano, lo cual está siendo confirmado por la simultaneidad y la unanimidad conque los medios de prensa atlantistas están repitiendo a coro la versión del denominado “Ejército Sirio Libre”, sin esforzarse por verificar los hechos.

¿Son los “rebeldes” los que usan las armas químicas? *

Rebeldes sirios de Guta, en los suburbio de Damasco, han declarado a la periodista de Associated Press, Dale Gavlak, que ellos fueron los responsables por el accidente con armas químicas de 21 de agosto que los países occidentales atribuyen al Gobierno de Bashar Al-Assad. Los rebeldes le dijeron que el accidente con armas químicas se produjo por el mal manejo de las armas químicas que les proporciona Arabia Saudita.

El pasado mes de mayo, fueron detenidos trece “rebeldes” sirios intentando introducir gas sarín en Siria, justo el que acusa EEUU al Gobierno sirio. Los detenidos pertenecen al Frente Al Nusra, el primer grupo rebelde en reconocer su lealtad a la red Al Qaida.

“En numerosas entrevistas con los médicos, residentes de Guta, los rebeldes y sus familias [...] muchos creen que ciertos rebeldes recibieron armas químicas del jefe de la Inteligencia saudí, el príncipe Bandar bin Sultan, y que fueron los rebeldes los responsables de llevar a cabo el ataque con gas [mortal]“, escribe Gavlak.

Los rebeldes dijeron a Gavlak que no estaban propiamente entrenados sobre cómo manejar las armas químicas o incluso que no les habían dicho que las armas eran químicas. Según el testimonio de los rebeldes, las armas iban destinadas al Frente Al Nursa, grupo afilado a Al Qaeda. Al mismo tiempo, decenas de rebeldes confirmaron Gavlak que los financia el Gobierno saudí.

La informacion obtenida por Dale Gavlak contradice completamete a los pretextos que airea EE.UU , que el viernes se refirió a la “alta confiaza” que le merecen las pruebas que dice tener en su poder y que -afirma- implican a Al Assad en el ataque con armas químicas.

El Pentágono podría estar directamente involucrado en el ataque químico de Siria, así se muestra en un correo electrónico hackeado a un coronel de inteligencia de EE.UU. La situación en Siria está aún en el foco de los medios de comunicación del mundo. Los expertos predicen una nueva agresión de falsa bandera por parte de EE.UU. para justificar una intervención militar en nombre de los “derechos humanos”. Más información AQUÍ.

También es crucial la información aportada por Brooks Tigner, experto en política, director de Security Europe (un boletín de información especializada editado en Bélgica) y analista de la revista militar estadounidense Janes, en la que ha desmontado la versión de algunos responsables occidentales, según la cual los rebeldes sirios no tendrían los medios para utilizar gas sarin (curiosa hipótesis, en cuanto y tanto están siendo armados por occidente).

“La afirmación de que los rebeldes no pueden obtener armas químicas no es más que un pretexto. El gas sarin, por ejemplo, es muy fácil de fabricar, de transportar y de hacer entrar en un país. Para utilizarlo en un ataque no hay necesidad de medios militares grandes, complicados o sofisticados, como pretende la Administración estadounidense, que acusa sólo al Ejército sirio de tener los medios de utilizarlo. En realidad, se puede montar el gas sobre sistemas de armamento relativamente pequeños o utilizarlo por medio de un detonador“.

Cabe señalar que el secretario de Estado estadounidense, John Kerry, ha basado su retórica para acusar al gobierno sirio de haber utilizado armas químicas en las alegaciones de que los rebeldes no tienen armas químicas o los medios para utilizarlas.

Tigner señaló que existen varios medios de llevar bombas químicas a los suburbios de Damasco y añade que los países occidentales no han aportado la prueba de que los gases fueron lanzados a través de misiles del Ejército sirio. Él cree que los occidentales se encuentran en un terreno muy flojo para poder lanzar una acción militar contra Siria.

El experto belga sospecha de una situación similar a la de Iraq, en alusión a la mentira lanzada por la Administración Bush sobre la presencia de armas de destrucción masiva en ese país, que fue utilizada como pretexto para invadirlo.

El jefe del equipo de expertos de la ONU, Hans Blix, dijo recientemente que nada fue hallado durante las múltiples inspecciones de las Naciones Unidas en Iraq, pese a lo cual Washington continuó con sus mentiras.

“La memoria histórica está todavía muy sensible. Ellos (EEUU y sus aliados) deberían descartar la idea de un ataque, dijo Blix.

Por su parte, La Madre Agnes-Marie de la Croix, presidenta del Monasterio de Saint Jacob en Siria, ha asegurado que dispone de pruebas sobre las fabricaciones de imágenes falsas sobre el incidente del empleo de armas químicas en la provincia de Damasco.

Ignorando a la ONU: “Aconsejo abandonar el país“.

Los inspectores enviados por Naciones Unidas a Siria para investigar el presunto ataque con armas químicas del que el régimen de Bashar Al Assad y la oposición siria se acusan mutuamente ya han aterrizado en Líbano tras dejar la capital de Siria, Damasco. Allí han estado cuatro días, recogiendo pruebas e investigando. El pasado viernes 18 de agosto visitaron el hospital militar de Damasco. Los días anteriores se trasladaron a otras localidades controladas por las fuerzas rebeldes. En todos han entrevistado a las víctimas y recogida pruebas del ataque. El 1 de septiembre depositaron ante la OPEQ de La Haya los contenedores con el material necesario para poder realizar una evaluación científica.

Martin Nesirky, portavoz de la ONU, informa de que no habrá un informe preliminar de los inspectores y que esperarán a los análisis científicos de las pruebas recogidas para presentar los resultados. Una vez concluido el proceso científico, “lo antes posible”, difundirán un informe, y después seguirán investigando el resto de las denuncias de ataques químicos y habrá un “informe final completo”.

En principio, la secretaría general de la ONU había sopesado la idea de presentar un informe preliminar este sábado, pero su portavoz dijo que finalmente ese estudio se retrasaría unas semanas. “Las muestras recogidas se llevarán a ser analizadas en los laboratorios determinados y la intención, por supuesto, es acelerar el análisis de esas muestras tomadas”, dijo en conferencia de prensa en Nueva York. “Esto no es un proceso electoral, donde hay encuestas a pie de urna y resultados preliminares”.

Vehículos de la ONU obligados a abandonar Siria tras la advertencia de Obama de proceder a la intervención militar “con la ONU o sin la ONU”.

Los inspectores tienen intención de regresar a Siria para analizar más casos de supuesto uso de armas químicas. El hecho de que hayan abandonado el país apresuradamente, sin consumar su trabajo, ante la inminencia de un ataque liderado por Estados Unidos, recuerda al abrupto final de la misión de inspectores que debió de salir de Irak en 2003 ante la operación bélica que derrocaría a Sadam Hussein.

Sin embargo, EE.UU. Ignorará completamente este trabajo. Dice que las “pruebas” de sus servicios de inteligencia son suficientes para demostrar el uso de dichas armas por parte de Siria, unos servicios de inteligencia que insisten en que los ataques del 21 de agosto son responsabilidad del régimen sirio. Pero el primer ministro británico, David Cameron, admitió el jueves ante su Parlamento que quedan algunas dudas. Dijo que “no hay un 100% de certidumbre sobre quién es responsable”, si bien añadió que “por todas las pruebas” en su poder se puede concluir que es el régimen de Asad.

A ello se une que un oficial de inteligencia y dos altos cargos políticos de EE.UU. que hablaron bajo la condición de anonimato, aseguran que las conversaciones interceptadas de los militares sirios no aportan evidencias suficientes para vincular los ataques químicos con Al Assad. Detallan que en las conversaciones no hubo referencia alguna a un oficial de alto rango del círculo del presidente como para atribuir inequívocamente la orden del uso del gas mortal al mandatario sirio.

El Presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, escribió a Obama el 1 de septiembre suplicándole por Siria.

Esta es la razón por la cual la Casa Blanca todavía no ha presentado al público el informe que prometió hace tiempo sobre el caso sirio. Con la colaboración de Jordania, Arabia Saudita, Israel e informadores locales, la inteligencia de EE.UU. sigue buscando datos adicionales que excluyan la posibilidad de que el Ejército hubiera recurrido al armamento químico sin la autorización de Al Assad.

De hecho, un ex embajador alemán en la ONU dijo que las pruebas de EE.UU. son absolutamente dudosas y que recuerdan al caso de Irak: “No fue presentada ninguna prueba. Sólo se dijo que hay evidencias convincentes (…) Pero no sabemos cuáles“.

A las críticas se suma el Presidente de Rusia, Vladimir Putin, que considera que sería un “absoluto disparate” que el Gobierno sirio hubiera empleado armas químicas para atacar a los rebeldes, tal y como aseguró el viernes el gobierno estadounidense, insistiendo en que “si dicen que las fuerzas gubernamentales utilizaron armas de destrucción masiva y tiene pruebas de ello, que las presenten a los inspectores de la ONU y al Consejo de Seguridad“.

Acerca de la intención de Obama de atacar Siria sin el aval de la ONU, Putin se preguntó si tienen derecho los estadounidenses a “destrozar una vez más el sistema de seguridad internacional, las bases fundamentales del derecho internacional”.

“¿Que si vamos a ayudar a Siria? Sí”, afirmó el presidente ruso, Vladímir Putin, en respuesta a una pregunta sobre qué hará Moscú en caso de una intervención militar en Siria, en la rueda de prensa final de la cumbre del G-20 en San Petersbugo.

A juicio de Putin, “el uso de armas químicas en Siria es una provocación de los terroristas que buscan apoyo” y señaló que “la gran mayoría de la población mundial está en contra de [emprender] acciones bélicas en Siria“. “Pero surgen otras preguntas», prosiguió. «Si se demuestra que la guerrilla usó armas químicas, ¿qué hará EEUU con los guerrilleros? ¿Qué harán con los guerrilleros sus patrocinadores? ¿Dejarán de suministrarles armas? ¿Lanzarán operaciones militares contra ellos?»

Putin aclara que sí intervendrá en caso de una “agresión”, pues es lo que considera un un eventual ataque a Siria sin el permiso de la ONU y exige datos “objetivos” y “exactos” de que Assad fue el responsable del uso de armas químicas para lanzar una ofensiva contra el régimen.

Concretó que mientras que EE.UU., Turquía, Canadá, Arabia Saudita y Francia están abogando por una intervención en Siria, el Parlamento británico se ha mostrado en contra, y Alemania se comporta con discreción; los países como Rusia, China, India, Indonesia, Argentina, Brasil, Sudáfrica e Italia, así como el secretario general de la ONU, están en contra de las acciones militares.

Los partidos, la guerra y las elecciones.

Cuando simpatizantes ó militantes de Partido Popular ó del PSOE critican a algunas organizaciones sobre la oposición frontal a la guerra, según ellos el poco realista “NO A LA GUERRA” y sobre que haríamos un grupo como nosotros para solucionar el problema de Siria, nos surgen cientos de respuestas y preguntas que hacerles sobre sus políticas. Que PP, PSOE e UPyD apoyen la intervención de EEUU sin resolución de Naciones Unidas, basándose en el uso de armas químicas que han causado la muerte de mas de 350 personas no es más que la excusa perfecta para intervenir el país y apoyar los intereses económicos de EE.UU y las palabras de OTAN que ha manifestado que el régimen sirio de Bashar al Assad es el responsable del uso de armas químicas en el país árabe, y ha asegurado que se trata de un hecho “inaceptable” que no puede quedar sin respuesta. Hay que recordar que OTAN con Javier Solana (ex PSOE y ex secretario general) a la cabeza realizo más de 15.000 ataques en la ex Yugoslavia, y bombardeó sin tregua sus ciudades.

Los partidos mayoritarios españoles PP y PSOE junto con UPyD se muestran favorables a la intervención en Siria, pese al uso electoralista que se hizo por parte del PSOE y la dirigente de UPyD ante guerras anteriores.

Como no podría ser de otro modo, Obama aprovechó el la reunión del G-20 para buscar apoyos que “legitimen” sus planes, al no conseguir la aprobación de la ONU. Mariano Rajoy apoya “los esfuerzos puestos en marcha por EEUU y otros países para reafirmar la prohibición del uso de armas químicas“.

La declaración alinea a España con los intereses de EEUU, pese a que en ningún momento se menciona explícitamente la intervención armada, pero sí una “fuerte respuesta internacional a esta grave violación” de la legislación internacional “que envíe un claro mensaje de que este tipo de atrocidad no puede volver a repetirse“.

En su comparecencia de este viernes, Rajoy evitó expresar su apoyo decidido a EEUU aunque fue preguntado en varias ocasiones. “Algo tendremos que hacer”, se limitó a decir al tiempo que apoyaba la misión de investigación de los técnicos de la ONU.

En esta declaración hecha pública por la Casa Blanca, se puede leer que firman “Australia, Canadá, Francia, Italia, Japón, Corea del Sur, Arabia Saudí, España, Turquía, Reino Unido y EEUU”.

Sin embargo, la declaración va más allá de la misión de la ONU, ya que apunta sin miramientos a Bachar al Assad como responsable del ataque que según EEUU se cobró 1.400 vidas. “Las pruebas apuntan claramente al Gobierno sirio como responsable del ataque, que es parte del patrón usado por el régimen sobre las armas químicas”.

Colapso económico, crisis y guerra.

Irak y Libia ya están fuera del juego. Irán ha sido fuertemente boicoteado. Actualmente es Siria la que está en el punto de mira, y la razón podría tener mucho que ver nada menos que con un plan secreto ideado a finales de los 90 por Wall Street.

“A finales de los años 90, Larry Summers, un alto responsable del Tesoro de EE.UU., conspiró con una pequeña camarilla de grandes banqueros para acabar con las regulaciones financieras en todo el mundo“, insistía el periodista Greg Palast el pasado mes de agosto y data de 1997.

Según el portal AlterNet, los países que no sucumbieron a la coerción económica están actualmente en el punto de mira de la poderosa fuerza militar de EE.UU., como es el caso de Siria. Y es que el plan requería no solo coaccionar a los miembros de la Organización Mundial del Comercio (OMC) para lograr su apoyo, sino derribar a los países que se negaron a unirse, afirma la página web.

El artículo de Palast, que incluye extractos de un memorando secreto, describe la maniobra ideada por Wall Street y funcionarios del Tesoro de EE.UU., cuyo objetivo era abrir la banca al lucrativo negocio de los derivados financieros. Sin embargo, para llevar a cabo su proyecto se requería una relajación de las regulaciones bancarias no solo en EE.UU., sino a nivel mundial.

“El plan era brillante e increíblemente peligroso”, señaló Palast, “¿cómo tener éxito en esta locura? El plan de los banqueros y de Summers era utilizar el Acuerdo de Servicios Financieros (ASF, por sus siglas en inglés), un organismo favorable a los acuerdos comerciales internacionales gestionados por la OMC.”

Algunos países clave se resistieron, entre ellos Irak, Libia, Irán y Siria, señala el portal. En estos países islámicos, los bancos son en su mayoría de propiedad estatal, y la denominada usura, el cobro de tipos de interés excesivamente elevados sobre los préstamos, se considera un pecado, lo que choca con el modelo occidental. Además, los bancos de propiedad pública son también una amenaza para el negocio de derivados, ya que los Gobiernos con sus propias entidades financieras no necesitan calificaciones de grado de inversión elaboradas por las agencias privadas de calificación con el fin de financiar sus operaciones.

En 1997 se establecieron acuerdos “discretos” que fueron revelados recientemente. Sus conclusiones se volvieron especialmente álgidas en el momento en que países como Irán, Siria o Rusia advirtieron que abandonarían el dólar como moneda de reserva mundial.

La desregulación bancaria sucedió como estaba previsto. En 2008, el banco de inversión Lehman Brothers, la cuarta entidad estadounidense, se declaró en quiebra, hundiendo también un gran segmento de la economía global.

Los países que lograron escapar fueron aquellos sostenidos por modelos de banca pública fuera de la red bancaria internacional. No todos estos bancos eran islámicos. El 40% de los bancos de todo el mundo son de propiedad pública y en gran parte se encuentran en los países que conforman el bloque de los BRIC (Brasil, Rusia, India y China), que cuentan con el 40% de la población mundial.

Hay que plantearse varias cuestiones.

Armas químicas, ¿quién proporcionó las armas? Pruebas de su uso, ¿por qué nadie exige esas pruebas e incluso las que podrían mostrar que son los “rebeldes” los que han hecho uso de ellas se ignoran? La ONU es un mero teatro, ¿sino cómo se entiende el “con la ONU o sin la ONU” y fotografías de triste recuerdo en las Azores, en las que ahora Hollande hace de sustituto de Aznar? Si los inspectores de la ONU piden cuatro días por lo menos para emitir un informe preliminar, ¿por qué ya se ha tomado la decisión, igual que ocurrió antaño cuando el Dr. Hans Blix, Inspector Jefe aseguraba entre lágrimas que en aquel otro país no había armas de destrucción masiva? Otros países (y ellos mismos) las han usado, ¿por qué hay doble rasero?

Uso del terrorismo primero como aliado y luego como enemigo, ¿es eso admisible? Injerencia extranjera y nulo respeto a un pueblo soberano, ¿quién ha confiado a cierto país el derecho a salvaguardar el “orden” mundial, cuando su orden es criminal e imperialista?

El régimen actual es dictatorial, ¿el problema es ese realmente, cuando ellos son los que instalaron (como el resto de países que invaden) dichas dictaduras, y saben que detrás vendrá otra? ¿O es que cuando ya les perturban los monigotes instalados a dedo, porque deciden dejar de seguir las pautas del “imperio”, éste prefiere bombardear el guiñol entero? ¿Cómo se protegen a los civiles con bombardeos? ¿Quiere el pueblo sirio la intervención internacional en su país? ¿Quién ó quienes están detrás de los rebeldes Sirios? ¿Por qué no importaba Siria cuando ONU afirmo que que la cifra de muertos en Siria es de 70.000 personas?

Sea como fuere, sin conocer la realidad allí vivida y sin poder dar una respuesta completamente certera a estos interrogantes, lo que lleva a la imposibilidad de emitir un criterio juicioso, en estos momentos hoy, igual que entonces, repetimos:

¡NO A LA GUERRA!

¡NO A LA MENTIRA!

¡NO A CONSIDERAR EL SUFRIMIENTO Y EL EXTERMINIO DE INOCENTES “DAÑO COLATERAL”!

Se hace perentorio condenar la intervención militar estadounidense, e incluso lograr que se paralice, por todas las buenas razones que explica Yassin Swehat en un excelente texto reciente : porque no sería legal, porque sólo va agravar el sufrimiento de la población, porque es el pueblo sirio el que debe librarse del dictador, porque la solidaridad internacional puede ser mucho más eficaz de otras maneras, porque esa intervención no pretende ayudar al pueblo sirio y porque sus consecuencias, incluso si quisiera y lograse derrocar el régimen (lo que es una hipótesis extravagante), serían siempre contrarias a la revolución que él y tantos sirios han defendido desde el comienzo. Además, merece la pena leer el escrito del analista estadounidense Brandon Smith en el que explica paso a paso consecuencias inevitables que podrían ocurrir si finalmente se lleva a cabo este ataque.

Por todo ello repetimos, alto y claro: ¡NO A LA GUERRA!

FUENTE: Asociación Democracia Real Ya

El “engaño” de la biblia de 1500 años.

Hasta ahora, sin embargo, los medios de comunicación han publicado una reproducción exacta de las declaraciones atribuidas a Cristo.

En los últimos tiempos se ha escrito mucho, sobre todo en los periódicos del mundo islámico, el descubrimiento en Turquía de una Biblia que fue escrita en arameo – la lengua de Jesús-hace mil quinientos años. La Biblia está escrita en páginas de cuero, con letras de oro. La cubierta cuenta con inscripciones en arameo, y una cruz, dibujado un poco “crudo. El principal interés – desde un punto de vista de los medios de comunicación del documento -son en algunas declaraciones de Jesús en la que profetizaba venida de Mahoma. Hasta ahora, sin embargo, los medios de comunicación han publicado una reproducción exacta de las declaraciones atribuidas a Cristo. 

Pero, por desgracia, es muy probable que este descubrimiento extraordinario sea un engaño. La obra de un falsificador, que algunos dicen que podría ser un erudito judio occidental de la Edad Media. Las críticas han venido de sirios .Para todo aquel que habla la moderna asiria (también conocida como neo-arameo) la inclusión de los llamados “Evangelio de Bernabé” se ve ncon facilidad, pero los errores de algunospasajes son igualmente evidentes. En la inclusión de la parte inferior se lee en la transcripción moderna: “ b-maran shimmit Paish kteewa aha ktawa idateh el d-d-dera rabbaneh illaya ninweh b’sheeta b-d-Alpa khamshamma w-d-maran “, y su traducción sería: “En el nombre de nuestro Dios, este libro está escrito por las manos de los monjes en el monasterio de la alta Nínive, 1500 en el año de Nuestro Señor. “ No hay espacio ahora para entrar en detalles sobre los errores gramaticales y conceptuales, pero los expertos aseguran que en el idioma asirio moderno, son evidentes, aunque no sean muy grandes. Entre otras cosas, la inscripción habla del libro, pero en asirio que alguna vez se refiere a la Biblia con la palabra “libro”. Siempre se dijo el Antiguo y Nuevo Testamento, <Ins> </ ins> o libro sagrado. Es muy poco probable que s los monjes pudieron haber cometido errores tan obvios. 

Pero estos no son los únicos elementos de un “caso” que revela elementos de interés, tanto en el momento de su creación como ahora, sólo a la luz de una actitud hostil hacia los cristianos. Ahora, un buen número de periódicos y medios de comunicación en el mundo islámico han relanzado la noticia diciendo que “es una Biblia de 1500-años de antigüedad, la Biblia predice la venida de Mahoma.” Aparte de la obvia confusión de los 1500 años de antigüedad, atribuido por los medios de comunicación, y la fecha de 1500 después de Cristo que muestra la inscripción en la parte inferior del libro, está claro que en el año 1500 predecir algo que no ha sucedido en el año 630 dC no es una gran profecía. Y luego se preguntan por qué la opinión de los medios de comunicación islámicos es tan rápido para apoyar lo que es en efecto un grave error, sin embargo, le agrada a los seguidores del Islam, que siempre argumentan que Jesús, Issa, fue el predecesordel “Sello de los profetas.” 

Según un informe publicado en “Al Bawaba”, el ministro de Cultura turco , Ertugrul Gunay, dijo que “la línea de la fe islámica, está reafirmada en el Evangelio de Bernabé que trata a Jesús como un ser humano y no como Dios rechaza la idea de Santísima Trinidad y la Crucifixión y revela que Jesús predijo la venida del profeta Mahoma. “ 

Pero incluso desde un punto de vista musulmán el “Evangelio de Bernabé” está lejos de ser perfecto. Por ejemplo, se dice que hay nueve cielos, y que este es el décimo cielo, mientras que en el Corán se habla sólo de siete. El texto arameo dice que María dio a luz a Jesús sin dolor, mientras que el Corán habla explícitamente del trabajo de parto. Por otra parte, según ha informado, Jesús habría dicho en el texto apócrifo a los sacerdotes hebreos que él no es el Mesías, y que el Mesías sería Mahoma. De hecho, esto significa la negación de la existencia de un Mesías, y hace que Jesús y Mahoma parezcan la misma persona. 

Por no hablar de la información histórica. Se habla de la presencia de los tres ejércitos en Palestina en el momento, cada uno compuesto de doscientos mil soldados, cuando toda la población de Palestina hace dos mil años, probablemente no llegó a los doscientos mil unidades, de acuerdo con algunos estudiosos. En resumen, todo indica que se trata de una falsificación curiosa . Pero cuando se hizo? Una pista es, y está contenida en el capítulo 217. La última frase dice que el cuerpo de Cristo se coloca en cien libras (libras) de piedra. Esto sugiere que la redacción del Evangelio es reciente: el primer uso de la libra (libra) como la unidad de peso, se remonta al Imperio Otomano, en sus contactos con Italia y España. Algunos analistas creen que ”el Evangelio atribuido a San Bernabé, fue escrito por un judio de la Edad Media europea, que tenía cierta familiaridad con el Corán y los Evangelios. Él hizo un relato mixto y copió elementos de uno y otro, pero sus intenciones siguen siendo desconocidas. “ Pero, por desgracia, a pesar de que las dudas y recelos eran bien conocidos, muchos medios de comunicación islámicos han presentado las demandas del Evangelio en las predicciones de Jesús a Mahoma como si se tratara de un hecho. Eso es sin duda una fuente de problemas a nivel de base, en las relaciones entre las comunidades cristiana y musulmana, especialmente si el nivel de educación de este último no es muy alto. 

(Y que no les quepa la menor duda que este rumor ya es una verdad comprobada para los musulmanes) 

Citas en el Video: 

"La Biblia mas antigua demuestra que Jesus no fue ni Dios ni el hijo de Dios."

"La Biblia encontrada en Palestina dice "el no es el hijo de Dios" 

"El era un sirviente de dios, de hace 2.000 años según la antigüa Biblia encontrada en Palestina." 

"Es la Biblia mas antigua que todas las Biblias en la tierra. Esta biblia prueba que el Coran es la absoluta verdad."

El tema de fondo muy sencillo, como imaginaba… 

y como he podido descubrir después por mí mismo, con cuatro o cinco búsquedas de Google, en castellano e inglés. 

(En la imagen, una película iraní fundada en el Evangelio de Bernabé, como propaganda anti-cristiana… Es decir, como propagando pretendidamente cristiana a favor de Mahoma) 

A. El texto encontrado no sería una Biblia de Barrabás sino un Evangelio de Bernabé. Era clara la falsa traducción Barnabas (que en inglés en Bernabé) por Barrabas, porque le suena mejor. No sé si la confusión se hizo ya en inglés o es obra de un traductor hispano. 

B. Puesto a imaginar, el redactor de la noticia puso Biblia en vez de Evangelio… y se lo atribuyó a Barrabás (personaje quizá sólo simbólico, no histórico) y así tenemos ya una vibrante Biblia de Barrabás, con todo lo que eso puede significar. Hasta se le podía encontrar un sitio entre los ofitas, grupo gnóstico que tendía a venerar a los poderes satánicos, entre los que podría hallarse el mismísimo Satanás. 

C. Pero una vez que venimos a la verdad (un Evangelio de Bernabé…) el resto de las cosas parece aclararse perfectamente, según las mismas fuentes. 

((En la imagen: Evangelio de Bernabé que ahora se presenta en Turquía como propaganda cristiana a favor del Islam)) 

D. El texto no proviene de la actual Turquía (aunque hubiera sido posible), sino de Egipto (quizá de la Genizah de El Cairo…) y estaba en manos de ladrones profesionales e internacionales, de los que roban y venden manuscritos para hacerse ricos al venderlos (el tema es bien conocido; todos los especialistas saben el tráfico de manuscritos, encontrados o inventados, desde el descubrimiento de Qumrán en adelante). 

E. Ese evangelio (no Biblia) de Bernabé aparece en todos los manuales de Introducción al texto y manuscritos (con apócrifos) de la Biblia… y puede originarse en el mismo siglo V dC. 

F. Parece que el Evangelio Apócrifo de Bernabé contenía una reelaboración de la famosa profecía de Jesús en Jn 14-16, donde él anuncia la llegada de un Paráclito que completará su obra. Tampoco hay nada de misterio en ello, porque esa “profecía” utilizada y aplicada a sí mismo por Mani, el fundador de los maniqueos (en el siglo III dC). 

G. Una profecía de ese tipo ha sido reutilizada por muchos grupos gnósticos… y de un modo especial por el mismo Mahoma-Muhammad, que se considera a sí mismo (al menos implícitamente) como el “paráclito-profeta” prometido por Jesús. Por eso, un evangelio de este tipo ha corrido entre los musulmanes, como profecía de la llegada de Mahoma, el último profeta, anunciado por Moisés y por el mismo Jesús. Yo mismo he desarrollado expresamente ese tema en varios libros (sobre todo el Moisés, Jesús, Muhammad. Monoteísmo y globalización, Verbo Divino, Estella 2002). 

H. La novedad hispana está en que un Evangelio de Bernabé (con la profecía de la llegada de Mahoma) ha sido escrito por un granadino converso (un morisco), en el siglo XVI, para mostrar la superioridad de Mahoma sobre Jesús. Pueden encontrarse datos en cualquier libro de apócrifos (e incluso en Google: Evangelio de Bernabé:http://evangeliobernabe.blogspot.com/). 

I. En conclusión, que hemos estado otra vez ante una serpiente de primavera (¡que está llegando!). Una vez dicho esto, podemos esperar que el texto hallado, escrito al parecer en arameo, una vez editado críticamente nos ayude a situar la interesantísima historia de los apócrifos semi-gnósticos, que forman uno de los eslabones entre el cristianismo y el Islam. Esta es una historia apasionante, que importa más a los musulmanes que a los cristianos… Entre los grupos cristianos (judeo-cristianos, gnósticos….) de oriente en el siglo v-VI y el Islam hay una conexión que deberá estudiarse para bien de cristianos y musulmanes. 

J. Por todo ello, me alegro de este descubrimiento… con ladrones incluidos…, con noticias confundidas (¡redactores, mirad mejor las fuentes!)…, pero con sabrosas aportaciones. 

 
3. PESHITA DE MATEO, SIGLO XVI

A. Pero hay una información más precisa, según la cual el texto no proviene del Evangelio “apócrifo” de Bernabé, sino del evangelio canónico de Mateo, según la Peshita (traducción siro-aramea). 

Así lo asegura P. J. Williams (Evangelical Textual Criticismo, cf. Google), que ha estudiado con detención la “hoja” fotocopiada que venden a precio de oro los que poseen el “famoso” manuscrito. Las razones que aduce me parecen, en espera de nuevas investigaciones, muy sólidas y convincentes. 

B. Nos hallamos ante un texto robado y “vendido” al mejor postor, a precio de oro..., un texto del año 1500 (alguien ha añadido mil años), que no es una biblia, ni un evangelio de Bernabé (cosa que sería muy interesante), sino algo mucho más sencillo: Una página del texto-siroarameo del evangelio de Mateo según la Peshita. 

Espero haber aclarado dudas.